Ik heb zonet een << bijzonder boeiende en kritische tekst >> gelezen van het Internationaal Monetair Fonds over het neoliberalisme. Ja, u leest het goed: kritisch en van het IMF en niet van een of andere linkse organisatie of denktank.
Twee stellingen van het neoliberalisme worden alvast onderuitgehaald. Het betreft de zogenaamde heilzame effecten van de liberalisering van het kapitaalverkeer en van de inperking van de overheid binnen het economisch bestel. Welnu:
1. onvoorwaardelijke openstelling van de kapitaalrekening van de betalingsbalans werkt vaak contraproductief omdat de voordelen van ‘Foreign Direct Investment’ teniet gedaan worden door kortlopend speculatief kapitaalverkeer. Dat laatste verhoogt de kans op een financiële crisis en versterkt de inkomensongelijkheid. De landen die in het verleden verplicht werden door het IMF om de kapitaalrekening open te stellen in ruil voor betalingsbalanssteun (vaak ontwikkelingslanden) zullen alvast blij zijn met dit voortschrijdend inzicht van de financiële instelling.
2. en ook een politiek van budgettaire gestrengheid en orthodoxe schuldafbouw in rijke westerse landen veroorzaakt het tegendeel van wat men beoogt. Snoeien om te groeien is een fabel. Letterlijk : ‘Faced with a choice between living with the higher debt—allowing the debt ratio to decline organically through growth—or deliberately running budgetary surpluses to reduce the debt, governments with ample fiscal space will do better by living with the debt.’ En laat er geen twijfel over bestaan, landen zoals België beschikken over genoeg fiscale ruimte. Een politiek van besparingen veroorzaakt verder niet alleen een verminderde dienstverlening langs de aanbodzijde maar heeft ook een effect op de vraag waardoor productie en tewerkstelling afnemen. Door een dergelijke politiek neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Maar het IMF gaat nog verder. Beide mantra’s uit het verleden -liberalisatie van het kapitaalverkeer en afbouw van de staat – leiden dus tot een toenemende inkomensongelijkheid. Maar meer en meer studies bevestigen dat een toenemende inkomensongelijkheid nefast is voor economische groei. En dat is toch wat de neoliberalen beogen. Of vergis ik me?
Peter
“nefast” = “funest”?
Wat een verademing !
@ Paul. Funest = zeer schadelijk. Nefast = met kwalijke gevolgen. Ja dus, het zijn synoniemen!
Weer wat geleerd, dankjewel Peter. Ik kende dat woord niet. Gents?
Dankjewel Peter. Benieuwd wanneer Van Overtveldt tot dit voortschrijdend inzicht komt… of zit hij ideologisch zo vast dat we daar maar niet op moeten hopen. Enige empathie met de slachtoffers van groeiende ongelijkheid is hem alleszins helemaal vreemd.
Ik ben geen deskundige terzake maar dit is me al zo lang duidelijk (en bovendien steeds tastbaarder) dat ik me afvraag wat de verstandelijke vermogens van onze bestuurders zijn … of zijn ze enkel in staat tot korte-termijn-opportunistisch denken ?? om te huilen ! en of dit imf-schrijven iets teweeg zal brengen, ik heb er niet teveel vertrouwen in
Ik zie dat de Financial Times het toch ook al opgepikt heeft.
@ Mia : dergelijke inzichten heb je nodig om het TINA-verhaal van enkele van onze politici te counteren. Want zij hebben in het verleden altijd naar het IMF verwezen om hun argumenten kracht bij te zetten. Welnu dat wordt dan toch weer een stukje moeilijker.
Interressant inderdaad.
Ik maak hier een link met alle gevolgen van het Art 123 en 124 van het Lisaboon verdrag. Het eerste neoliberal coup werd toen gepleegd !