Na lange tijd duikt mijn geliefde sticker uit de begin jaren tachtig terug op: “Atoomenergie? Nee bedankt!”. Het heeft jammer genoeg een kernramp in Fukushima nodig gehad om mij wakker te schudden en mij te testen waarvoor ik nu werkelijk sta. Welnu, ik ben tegen kernenergie en zal het waarschijnlijk altijd blijven. En daar zijn verscheidene goede redenen voor te bedenken: 1. er bestaat nog altijd geen afdoende oplossing voor het opbergen van kernafval en 2. een kernramp is te beschouwen als een negatief publiek goed, want het is “non-rival”, “non-excludable” en “non-rejectable”, wat vrij vertaald betekent dat het iedereen treft, niemand uitsluit en niet kan vermeden worden. En productie van goederen die in een “worst case scenario” negatieve publieke goederen voortbrengen zouden simpelweg verboden moeten worden. Dit zou de ultieme “stress test” moeten zijn en niet, zoals nu, in hoeverre er rekening wordt gehouden met mogelijke risico’s omdat die vaak voorbijgaan aan menselijke fouten maar vooral omdat niet alle mogelijke huidige en toekomstige risico’s in een snel veranderende wereld uitputtend in kaart te brengen zijn.
Om de transitie naar andere energiebronnen mogelijk te maken, lijkt het me dan ook aangewezen dat de overheid de exploitatie van kernenergie voor beperkte tijd overneemt, de prijzen hoog houdt en de gerealiseerde monopoliewinsten herinvesteert in onderzoek naar hernieuwbare energie. De productie van die alternatieve energie blijft wel best in handen van de privé-sector, op voorwaarde dat er voldoende mededinging is.
Peter
Volledig akkoord Peter, maar je 2 redenen om tegen kernenergie te zijn gelden (mutatis mutandis) minstens evenzeer voor steenkool- en petroleumenergie. De risico’s bij het ontginnen zijn enorm, zoals uit de vele mijn- en olierampen blijkt en de restanten van de verbranding zijn een negatief publiek goed. Sinds de eerste holbewoner een vuurtje aanstak zijn er risico’s verbonden aan het opwekken van energie… What to do?
Marcus
Peter, Ga eens kijken bij Magma Energy in Canada. Ze pompen water diep in de aardkorst waar het wordt opgewarmd tot stoom waarmee ze turbines laten draaien die de gewenste electriciteit produceren. Lijke me een betrouwbaar alternatief en.. geen arabieren of nucleaire – of andere olierampen te verwachten. Geen wind en geen zon nodig. Wat wil je nog meer? Ciao
Ik kan de zienswijze onderstrepen, echter hebben we hier in Su ook een situatie waarbij sinds jaar en dag goud wordt gewonnen waar hele grote hoeveelheden kwik wordt gebruikt. Ook dit is schadelijk voor mens en milieu. Zo zullen in dit leven nog tal van zaken zijn waar we liever niet aan kunnen beginnen.
Heb jij niet de les van Prof. Vermeersch geblogt? Ik heb van Prof. Vermeersch begrepen dat met de huidige bevolkingsgroei een ecologische ramp en/of ethische ramp onvermijdelijk is. De eerst ramp is ‘non-rival’, ‘non-excludable’ en ‘non-rejectable’. De tweede ramp is ‘rival’, ‘excludable’ en ‘non-rejectable’. Even slikken, niet?
Je kan het gebruik van kernenergie en het ontginnen van olie uit diepzee bronnen enkel uitsluiten als je de consumptie-explosie die gepaard gaat met de bevolkingsexplosie tegenwerkt. Kortom, als je de ethische bezwaren tegen een ethische ramp aan de kant schuift.
Waarom liepen wij 30 jaar geleden niet met een badge rond waarop stond gedrukt: “Bevolkingsgroei NEE BEDANKT!”? Waarom lopen wij vandaag niet met een dergelijke badge rond? Is het omdat we kortzichtig zijn, of is het uit angst niet meer sexy te zijn?
Al eens over nagedacht wat er zou gebeurd zijn indien we geen electrische energie produceerden uit kernmateriaal? Vooreerst waren we dan nog meer dan nu afhankelijk van enkele olie of gas producerende landen, wat economisch niet zo best kan meevallen. Misschien waren we dan bovendien al oorlog aan het voeren voor de laatste druppels olie….
Het is ook goed eens het artikel in Knack over de rangorde der rampen grondig te lezen. De aardbeving annex Tsunami zal in Japan meer slachtoffers maken dan de beschadigde kerncentrales, ook op lange termijn.
Dit wil niet zeggen dat het gebruik van kernenergie probleemloos kan genoemd worden, maar leven en overleven brengt risico’s met zich mee, niet soms? De explosieve bevolkingsgroei in sommige delen van de wereld niet in het minst.
Net terug van weggeweest, waarover in een volgende post meer.
Risico’s nemen is inherent aan menselijke bedrijvigheid. Daar ben ik het volledig mee eens, maar sommige risico’s zijn van dien aard, dat ze beter collectief genomen worden, en niet overgelaten aan de privésector. Sinds de jaren 80 is het (valse) idee ontstaan dat alles wat vermarktbaar is, maar moet overgelaten worden aan de privésector, en dat vind ik een foutieve redenering.
Kernenergie – nu het er toch is – kan m.i. maar beter genationaliseerd worden, maar alleen tijdelijk, in afwachting van de ontwikkeling van meer hernieuwbare energie. Dit neemt geenszins weg dat er ondertussen ook niet mag nagedacht worden over de afremming van de bevolkingsgroei.
Sinds de Club van Rome, na WOII, denkt me na over de impact van de bevolkingsgroei. We doen dit intussen al ruim een halve eeuw, erover nadenken. Daar blijft het ook bij. Er wordt nooit luidop gesproken over enige concrete maatregelen om de bevolkingsgroei in te dijken, noch door de ‘groene jongens’, noch door de ‘tiersmondisten’, noch door de ‘anti-globalisten’, noch door enige andere politieke strekking. Het lijkt wel een groot mondiaal taboe om er over te spreken met de bedoeling om iets concreets te ondernemen. De enige die dit taboe hebben doorbroken, zijn de Chinezen, en met succes. Terwijl wij liepen te betogen tegen kernenergie, hebben de Chinezen iets concreets gedaan om de wereld ietsje minder afhankelijk te maken van die kernenergie. En ik herinner mij dat wij daar collectief over verbolgen waren.
Peter, jij zit nu op een vrij hoog niveau van politieke besluitvorming, hoe kan men mensen bewegen om de kraan daadwerkelijk dicht te draaien opdat er niet meer moet worden gedweild? Want ook met de meest voorspoedige ontwikkeling van hernieuwbare energie blijven we hopeloos achter de feiten aanhollen.
Het nucleaire debat heeft een negatief imago sinds de Amerikaanse overheid een tweetal kernbommen liet gooien met verschrikkelijke resultaten als gevolg. Deze verschrikking beïnvloedt emotioneel steeds weer de discussie. Sinds we kern energie gebruiken waren er al een aantal ongelukken met kernreactoren maar geen enkele veroorzaakte een ramp zonder weerga. Privé firma’s nemen berekende risico’s, maar worden daartoe ook en vooral om economische redenen gedwongen. Ingenieurs konden steeds weer rampen voorkomen.
In Europa leven steeds minder mensen, de de-nataliteit is bij ons al een feit. Het is geweten sinds de olie crisis in de jaren 73 van vorige eeuw, dat TV-loze avonden – want geen stroom – meer geboorten tot gevolg hebben. Mijn conclusie is dus: laten we alle Afrikaanse gezinnen in Afrika (in het straatarme Niger 5 tot 6 geboorten per vrouw bijvoorbeeld) een TV schenken en hun regeringen een olie of gas elektrische centrale. Dat is bovendien veel goedkoper dan bommen werpen. (Prof Vermeersch over de bevolkingsaanwas: de keuze is eenvoudig – of minder kinderen of meer doden) Men moet natuurlijk wel geen porno filmen aan deze mensen gaan opvoeren. Dit zou niet ethisch verantwoord zijn, in meerdere opzichten zelfs.
Norbert,
Bedankt voor dit zeer concrete voorstel: een tv schenken aan iedere straatarme Afrikaan. (zou gratis internet ook zo’n positief effect hebben op de de-nataliteit?)
De volgende uitzendingen zullen worden gesencureerd:
– alle erotische en pornografische beelden
– alle toespraken van de Paus
De volgende uitzendingen zullen dagelijks tijdens minstens 1 uur worden uitgezonden:
– de theorieën van Darwin
Zijn er nog voorstellen voor dit lijstje?
Technisch kan het geheel met eigen stroomverzorging (Zonnecellen, batterijen) uitgerust, volgende groepen voeden
– een satelliet antenne met LNB voor 1 Afrikaanse Satelliet en tuner om een zender uit het zenderaanbod te kunnen kiezen
– een LED TV scherm (LED schermen gebruiken weinig stroom) om het gekozen programma te kunnen bekijken.
Overdag wordt de batterij geladen, ‘s avonds kan in de dorpskern TV gekeken worden.
Een complete installatie, zeker in grote aantallen (> als één miljoen stuks) , zou zeker kunnen voor minder dan 100 US$ het stuk. Montage van voor-gemonteerde onderdelen zou zelfs in Afrikaanse landen kunnen.
De content die te leveren is, in de verschillende talen (internationale, lokale) kan best het voorwerp uitmaken van afspraken in de Organisatie van Afrikaanse Zaken. TV data is één richting data, is dus niet bruikbaar voor data communicatie per PC.
Programma’s zouden kunnen gaan over naschools onderricht als medische problemen, landbouw-, water- of bosbeheer, lokaal nieuws en ….filmen vol klatergoud.
Norbert,
Ik vrees dat het geen goed idee is om veel educatieve programma’s uit te zenden. Het zou wel eens een averechts gevolg kunnen hebben, een negatief effect op de de-nataliteit. We mogen immers onze doelstelling niet uit het oog verliezen.
Ik denk niet Thor, dat dit project technisch of financieel grote problemen stelt. Zeker als de doelstelling, de omvang en de middelen daartoe duidelijk omschreven zijn. Men kan dit ook in verschillende fasen opstarten en technische, financiële of organisatorische problemen, die hierbij in de beginfase aan het licht zouden komen, oplossen.
Het grotere probleem lijkt me de content, want daarmee beïnvloedt men de massa. Omhooggevallen struikrovers en bendeleden, die zich vandaag koning en aristocraten laten noemen, en allen die vandaag de macht uitoefenen horen niet graag kritiek, van wie die komt en wat die ook moge zijn.
Wie zal beslissen over de content? De verzameling politieke figuren die het OAE (Organisatie van Afrikaanse Eenheid) vormen?
TV vermaak is onschuldiger dan het Internet. TV content veroorzaakt veel minder politieke problemen dan het Internet waar data uitwisseling tussen iedereen mogelijk wel politieke gevolgen kan creëren, zie de recente problemen in Noord Afrika.
TV kijken houd de mensen bezig, er blijft dus minder tijd om kindjes te maken. Maar het project moet wel goedkoop blijven, zeker goedkoper dan een militaire infrastructuur en de bommen nodig om de bevolkingsaanwas in toom te houden.
In India wordt er natuurlijk nog een andere weg bewandelt om minder kindjes te maken. Sinds de uitvinding van de nodige medische technieken worden vrouwen gescreend op het geslacht van de vrucht in de baarmoeder. Meisjes worden bij voorkeur afgedreven.
Sindsdien zijn er al enkele miljoenen vrouwen te weinig in India om alle mannen aan een echtgenote te helpen. Minder vrouwen leidt dus ook tot het gewenste effect: minder kindjes…
Een onmiddellijk gevolg daarvan is wel dat uit de armere streken van India grote aantallen meisjes in de prostitutie gedreven worden kwestie mannen zonder vrouwen een verzetje te bieden.
Wat vindt U daarvan Thor?
Norbert,
Wat betreft jouw TV-methode om de de-nataliteit in de hand te werken, doet de content er wel degelijk toe. Als er regelmatig boodschappen van de Paus worden uitgezonden waarin hij pleit tegen het gebruik van condooms, dan is heel de investering een maat voor niets geweest. Om maar te zwijgen van al die predikers die zó populair zijn bij de straatarme Afrikanen. Die lui gaan immers niet pleiten om wat minder kindjes op de wereld te zetten. Volgens die welbespraakte convertiseurs is er de Grote Almachtige die wel zal zorgen voor zijn schare trouwe volgelingen. Dat de wereld ondertussen naar de knoppen gaat, daar wordt tijdens de preek niet over gerept.
Norbert, het doet er dus degelijk toe WAT en WIE op het scherm verschijnt. We kunnen ons niet permitteren om wat te experimenteren om achteraf te merken dat het helemaal verkeerd is uitgedraaid.
Vergeet niet dat de methode van de Chinezen intussen beproefd en succesvol is gebleken.
Ik stel mijn veto tegen de Indiaase-methode om de de-nataliteit te stimuleren. Het is weliswaar ons opzet om een ecologische en een ethische ramp te vermijden, maar met dat doel voor ogen een humanitaire ramp op gang brengen door drastisch te snoeien in het vrouwelijk deel van de wereldpopulatie, lijkt me onverantwoord. Nog liever met een vrouwelijke hand in de mijne de verdoemenis tegemoet treden dan verweesd achter blijven op een planeet die het net heeft overleefd, maat het voortaan zonder Eva moet stellen. In het laatste geval riskeer ik ten prooi te vallen van één of andere gek die naar een stuk rib vraagt. Nee, Norbert, hiervoor kan je niet op mijn steun rekenen.
By the way, door India’s recente gender selectie komt het hele huwelijkssysteem ginder op z’n kop te staan. Tot op heden betaalt de familie van de bruid een substantiële bruidschat aan de familie van de bruidegom, wat leidt tot een geslachtsvoorkeur. Door de nieuwe medische technieken wordt het aanbod van vrouwen beknot. Omwille van vraag en aanbod worden vrouwen duurder, waardoor de bruidschat naar benedend tuimelt. En wie weet worden de rollen nog eens omgedraaid, de bruidegom schenkt een bruidschat aan de bruid. Een ware revolutie in India! Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Vrankx gezien gisterenavond, Thor? Armoede, traditie of godsdienst zijn het probleem. Kinderen, meisjes dus, worden door hun ouders het huis uit gewerkt zodra ze geslachtsrijp zijn. Hoewel de Indische wet huwelijken verbiedt voor personen jonger dan 18 jaar stoort niemand zich daaraan. Overtredingen, als die al vastgesteld worden, worden geseponeerd.
– In China nam de regering maatregelen, met als nefast gevolg dat de gemiddelde leeftijd van alle chinezen er zeer snel hoger wordt, zoals in West-Europa.
– In India bepalen tradities – in de rijkere streken – hoeveel meisjes geboren worden en armoede hoeveel er verkocht worden aan een andere arme familie of aan een vrouwenhandelaar.
– In de gebieden rond de Kreeftskeerkring waar de Islam beleden wordt (1.5 miljard mensen) wordt de vrouw als broedmachine gezien. Hun grote aantal moet hun macht bevestigen op wereldvlak. Vergeet ook niet dat dank de petrodollars, moslims de wereld over hun macht kunnen tonen.
Daaruit besluit ik dat, tradities en godsdienst indachtig, er waarschijnlijk niet één perfecte oplossing bestaat om de overbevolking tegen te gaan. Bovendien ziet niet iedereen de aanwas als een probleem.
Oncontroleerbare gebeurtenissen
• Allerhande burgeroorlogen en oorlogen, hoe onrechtvaardig ook
• Evenals natuurrampen, waarbij tienduizenden tegelijk sterven zoals bij de aardbevingen annex Tsunami
Veroorzaken misschien een kleine rimpel in de groeistatistieken
Het brengen van informatie met TV en het vullen van lange avonduren
• het kan misschien wat aan de wereldwijde bevolkingsaanwas in sommige delen van de wereld doen,
• maar is zeker geen zaligmakend recept dat overal kan toegepast worden
• temeer daar we weinig invloed op de content kunnen uitoefenen
Norbert,
Je schrijft: “In China nam de regering maatregelen, met als nefast gevolg dat de gemiddelde leeftijd van alle chinezen er zeer snel hoger wordt, zoals in West-Europa.”
Als men erin slaagt om de bevolkingsgroei substantieel af te remmen, dan zal de bevolkingspyramide onvermijdbaar op z’n kop komen te staan, zoals inderdaad nu in de oude economiën en ook in het huidige China het geval is. Maar waarom noem je dit ‘nefast’? We zullen immers voor ogen moeten houden dat – indien we een ecologische ramp en/of een ethische ramp willen afwenden – we offers zullen moeten brengen:
1. tijdens een paar generaties zal de bevolkingspyramide op z’n kop komen te staan, als een rechtstreeks gevolg van een substantieel lager geboortecijfer
2. de wereldeconomie zal onmiskenbaar een sterk neerwaartse groei kennen, als een rechtstreeks gevolg van een implosie van de consumptie-explosie. Maar dat was toch ons finaal opzet, niet?
Zoals mijn grootmoeder zei: ‘Je kan geen omelet eten zonder eiers te breken.’